佔中9人案煽惑公眾妨擾罪成

公民抗命不構成抗辯理由

(先機網)佔中9人案相信是本港首宗以「煽惑公眾妨擾」及「煽惑他人煽惑公眾妨擾」罪起訴的案件,亦是首次罪成的案例,將為香港社會中意圖滋事份子立下警戒線。法官陳仲衡在長達268頁的裁決書中,當中用詞精準,拆穿反對派經常濫用的西洋鏡。
判詞中陳官除了定調「公民抗命不構成抗辯理由」,力摑反對派的陳腔濫調外,更對反對派一直為佔中9人聲援的理由作出申斥。佔中9人辯方質疑煽惑控罪違憲,理由包括示威者難以預計事態發展,煽惑合法示威和煽惑公眾妨擾的界線不清,會令示威者承受壓力,形成寒蟬效應。陳官在裁決書中,清楚解釋「煽惑他人犯罪」的定義,包括 煽惑他人作出或導致某些行為,而當該行為完成時,便會引致他人犯罪;以及 預期或相信他人如照所煽惑的行事,便會在行為中作出該項或該等罪行所需的過錯。「煽惑他人犯公眾妨擾罪」及「煽惑他人煽惑公眾妨擾罪」兩類控罪的差別,在於被煽惑者所觸犯的罪行,前者是「公眾妨擾罪」,而後者是「煽惑公眾妨擾罪」。

陳官的裁決書提到,邵家臻與鍾耀華曾對添美道聚集的人群發言,二人談及示威者當時已「逼爆」了兩條路,聚集至演藝學院對出位置,又指已呼籲更多朋友到現場參與佔領。裁決書引述鍾、邵的發言,陳官指出鍾邵二人不但鼓勵示威者衝出去佔領馬路,更煽惑公眾逼爆灣仔、金鐘及中環。考慮到佔領運動的預期持續時間,在一個時間點、一個位置(例如添美道)的示威者,可能會在另一個時間點移動至另一個位置(例如夏愨道)。加上二人發言用到「讓我們」的字眼,顯示他們煽惑的對象是當時在添美道及夏愨道出現的人,而邵用到「逼爆」一詞,顯示邵有意煽惑的參與者人數,足以逼爆灣仔、 金鐘及中環的馬路及夏愨道。陳官續指,雖然鍾沒有用上「逼爆」一詞,但他明顯地正呼應邵的呼籲。由於示威者數目正增加,添美道已經被示威者佔領,添美道的交通因而被中斷,陳官能夠肯定,邵、鍾煽惑他人時,明確知道在添美道的人將會作出公眾妨擾行為。

「佔中九子案」裁決結果

戴耀廷:
串謀犯公眾妨擾罪【罪成】
煽惑他人犯公眾妨擾罪【罪成】
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪【罪名不成立】
---------------------------------
陳健民:
串謀犯公眾妨擾罪【罪成】
煽惑他人犯公眾妨擾罪【罪成】
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪【罪名不成立】
---------------------------------
朱耀明:
串謀犯公眾妨擾罪【罪成】
煽惑他人犯公眾妨擾罪【罪名不成立】
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪【罪名不成立】
---------------------------------
陳淑莊:
煽惑他人犯公眾妨擾罪【罪成】
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪【罪成】
---------------------------------
邵家臻:
煽惑他人犯公眾妨擾罪【罪成】
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪【罪成】
---------------------------------
張秀賢:
煽惑他人犯公眾妨擾罪【罪成】
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪【罪成】
---------------------------------
鍾耀華:
煽惑他人犯公眾妨擾罪【罪成】
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪【罪成】
---------------------------------
黃浩銘:
煽惑他人犯公眾妨擾罪【罪成】
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪【罪成】

李永達:
煽惑他人犯公眾妨擾罪【罪成】

上一條下一條